小米衛(wèi)浴敗訴 雷軍贏(yíng)了這場(chǎng)商標(biāo)訴訟官司

　　近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公布對(duì)原告小米衛(wèi)浴有限公司訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)無(wú)效宣告糾紛的判決書(shū)。

　　法院認(rèn)為，雖然小米衛(wèi)浴第13595159號(hào)“MIUI”商標(biāo)與小米科技有限公司的第10268541號(hào)商標(biāo)不構(gòu)成近似，但由于小米衛(wèi)浴與其法定代表人申請(qǐng)了大量與小米科技有限公司旗下相同或相似的商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于“惡意搶注”被宣告無(wú)效并無(wú)不妥，駁回小米衛(wèi)浴訴訟請(qǐng)求。

　　據(jù)了解，小米衛(wèi)浴有限公司法定代表人為王凱思，他注冊(cè)了多枚他人具有一定知名度的商標(biāo)，包括與“小米”相關(guān)的“XIAOMI”、“MIUI”、“小米”、“小米之家”商標(biāo)以及“七牧王”商標(biāo)。小米衛(wèi)浴不服被訴裁定，認(rèn)為被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在小米衛(wèi)浴與小米科技商標(biāo)案件糾紛中作出程序嚴(yán)重違法和被訴裁定實(shí)體認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　而被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，在評(píng)審階段無(wú)義務(wù)告知原告合議組組成人員;合議組作出被訴裁定的時(shí)間早于落款日期，并未超期，因內(nèi)部審批導(dǎo)致落款日期延后;被訴裁定未遺漏評(píng)審理由;被告在評(píng)審階段通知了原告進(jìn)行答辯和舉證，并告知相關(guān)舉證責(zé)任和法律后果。故被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　針對(duì)原告小米衛(wèi)浴有限公司和被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在判案之間的爭(zhēng)議，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)此作出判決，認(rèn)為本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)“MIUI”為文字商標(biāo)，而引證商標(biāo)二為“MI”經(jīng)過(guò)藝術(shù)化處理后的圖形商標(biāo)，二者區(qū)別較大，不構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二共存于市場(chǎng)上，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二標(biāo)注的商品來(lái)源于同一主體，或商品的提供者之間存在某種關(guān)聯(lián)，從而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二不構(gòu)成注冊(cè)在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，未違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。被告認(rèn)定有誤。

　　但是，在本案中，在案證據(jù)可以證明小米科技名下的“小米”“XIAOMI”“小米之家”“MIUI”“MI及圖”等在先商標(biāo)具有較強(qiáng)顯著性和較高知名度。原告及其法定代表人王凱思申請(qǐng)注冊(cè)多枚與第三人名下商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，難謂巧合，而在案證據(jù)及原告陳述亦不足以證明原告前述商標(biāo)注冊(cè)行為具有合理性。此外，除訴爭(zhēng)商標(biāo)外，原告還申請(qǐng)注冊(cè)了“七牧王”等商標(biāo)，鑒于此，原告的商標(biāo)注冊(cè)行為有明顯復(fù)制、摹仿、搶注他人具有一定知名度的商標(biāo)的惡意，該類(lèi)搶注行為侵犯了他人在先權(quán)益，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。駁回原告小米衛(wèi)浴的訴訟請(qǐng)求，維持原判。