48萬原木家具名不副實 家具廠被判三倍賠償

　　2019 年3 月14 日，本報“天天3·15”欄目以“花48 萬買家具，買來一肚子氣”為題，報道了合肥的何先生買了一套“100%緬甸柚木原木家具”，家具拖了幾年都沒送齊，質(zhì)量上也有不少問題，讓他對這套原木家具的真實性產(chǎn)生了質(zhì)疑，因此下決心想維權(quán)到底。

　　新安晚報、安徽網(wǎng)、大皖客戶端也在一直關(guān)注此事，近日，合肥包河區(qū)法院經(jīng)過審理，作出判決：涉事家具廠需承擔三倍賠償，賠付何先生1424520元。

　　事件：48萬的家具名不副實

　　2014 年，何先生在帝舍柚木家具店訂購了一套高檔柚木家具?！扒扒昂蠛蠡私?8 萬元。按照合同，樓梯、門窗、家具的材質(zhì)為100%緬甸柚木原木，假一罰十。”何先生說，哪里知道，他訂購這套家具之后，不但出現(xiàn)了交貨延期問題，而且代理商的家具店悄無聲息地關(guān)門了。

　　何先生于是趕往家具制造廠——安徽(上海)甄銀家具有限公司，與廠方簽了補充協(xié)議，該廠同意繼續(xù)做他訂購的家具。就這樣，家具陸陸續(xù)續(xù)送來，可是他卻發(fā)現(xiàn)，這套送了幾年的家具出現(xiàn)了大大小小30多個問題。

　　何先生介紹，“4 張床所有的床板(排骨架)都不是柚木，完全是雜樹的;有部分門板、柜板、背景墻板，也不是柚木的，而是小塊集成材拼接的;衣柜、書柜、背景墻板都開裂了，并且色差很大。”此外，當時約定的真皮家具，使用的也不是真皮。這讓何先生對整套家具的質(zhì)量產(chǎn)生了懷疑。

　　隨后，何先生走上了法律維權(quán)的道路。今年1 月8 日，本報報道了何先生花8萬元，由合肥市包河區(qū)人民法院委托安徽省質(zhì)量技術(shù)協(xié)會對他的這套家具進行鑒定一事。

　　鑒定意見顯示：“涉案柚木家具所用木質(zhì)材料為柚木集成材，不屬‘柚木原木’”“涉案柚木家具部分部件不是柚木，故不是‘100%柚木’”“涉案柚木家具所用的柚木產(chǎn)地無法判定”。

　　同時，該鑒定報告還對柚木家具的質(zhì)量問題、家具的皮革問題出具了鑒定結(jié)論：“已經(jīng)安裝到位的涉案柚木家具存在部分開裂、變形、安裝縫隙過大的質(zhì)量問題。”“涉案柚木家具中的海派西式床尾凳所用輔料是超纖合成革，不是真皮?！?

　　庭審：家具廠質(zhì)疑鑒定報告

　　在記者追蹤中，今年4 月15 日，包河區(qū)人民法院開庭公開審理了這起備受關(guān)注的天價家具風波案件。家具方就鑒定報告觀點以及“100%緬甸柚木原木”進行了回應(yīng)。

　　家具方認為，合同約定的原木與實際生活的原木不一樣，更多是定制家具所具體的材料。家具方認為，根據(jù)國家相關(guān)標準、原木檢驗的術(shù)語以及原木定義，原木不是木質(zhì)家具基材的規(guī)范說法，所以導(dǎo)致了雙方理解不一致。

　　家具方認為，他們在銷售家具時不存在銷售欺詐。同時，安徽省質(zhì)量技術(shù)協(xié)會的相關(guān)鑒定報告由于委托鑒定事項錯誤導(dǎo)致鑒定結(jié)論與該案無直接關(guān)聯(lián)。

　　據(jù)悉，當安徽省質(zhì)量技術(shù)協(xié)會的鑒定報告出來后，2019 年12 月18 日，安徽(上海)甄銀家具有限公司就曾對《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定書》提出異議。但是在當年的12 月28 日，安徽省質(zhì)量技術(shù)協(xié)會對此進行了專門的書面答復(fù)，對涉案家具是否是柚木原木的鑒定：涉案家具不屬于柚木原木的事實清楚。

　　判決：家具廠承擔三倍賠償

　　記者在判決書中看到，針對家具廠對于原木的質(zhì)疑，包河區(qū)人民法院認為，關(guān)于“原木”的認定，根據(jù)鑒定報告可以看出，“原木是指按照使用要求截斷而成一定規(guī)格的圓才，因此該家具表述為‘原木’是不準確的?！?

　　現(xiàn)原被告雙方對合同條款有爭議，應(yīng)以合同所使用的詞句所表達的文字解釋為基礎(chǔ)，重點結(jié)合合同文本的文義解釋，通過體系確定當事人的真實意思。雖然合同中約定的“原木”并不準確，但鑒定機構(gòu)也已明確指出家具用料中集成材不屬于原木。

　　同時，結(jié)合《鑒定報告》在涉案柚木家具木材收縮和油漆開裂問題中提到，產(chǎn)生這些現(xiàn)象的原因主要有：“所用材料基本是小徑材，小徑材本身干縮尺寸變化大。”“根據(jù)抽取的樣品抽屜外觀及現(xiàn)場勘驗所見涉案柚木家具，其所用的柚木材料系柚木小徑材層積而成的集成材加工而成。”

　　所以法院認為，在該案中，安徽(上海)甄銀家具有限公司使用集成材制成家具并銷售給原告的行為應(yīng)該屬于欺詐。何先生要求被賠償貨款三倍損失的訴請，法院予以支持。

　　就這套家具的價格，包河區(qū)人民法院根據(jù)被告陳述和原告提供的證據(jù)，判定被告家具廠收到的貨款為474840 元。因此，法院判決家具廠賠付何先生三倍家具價格共1424520 元。同時，何先生在申請鑒定時花了8萬元，法院判令家具廠支付原告這筆鑒定費。

　　奔走了一年多，天價家具風波一事，一審有了判決結(jié)果，可何先生表示，他還會繼續(xù)上訴。“我始終認為，代理商所在的家具購物中心也有連帶責任?！?