衛(wèi)生間內不通風易出事

　　新聞回顧：法院查明，2004年5月至2006年2月，楊某夫婦和11歲的兒子一直租住在郫縣某村羅某的一間房內。由于租住房內沒有衛(wèi)生間，房東羅某給楊某夫婦家提供了一間衛(wèi)生間。這間衛(wèi)生間與另一房客余某的衛(wèi)生間僅一墻之隔，且余某衛(wèi)生間內的熱水器排氣管道直接連入楊某夫婦家使用的衛(wèi)生間。

衛(wèi)生間內不通風易出事/圖文無關

　　2006年2月21日，楊某夫婦的兒子在衛(wèi)生間解手時，余某正巧在自己的衛(wèi)生間里使用以液化氣作燃料的熱水器洗澡。由于楊某夫婦家使用的衛(wèi)生間沒有設計排氣孔，導致余某使用熱水器時產(chǎn)生的一氧化碳無從排出，結果不但將正在洗澡的余某毒倒，而且還將正在隔壁上廁所的楊某的孩子毒倒。

　　楊某夫婦發(fā)現(xiàn)情況后，立即將余某和孩子送到醫(yī)院搶救。不幸的是，余某雖然得救，孩子卻搶救無效死亡。

　　因此，楊某夫婦將房東羅某和房客余某告到法院，要求賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計21萬余元。

　　一審法院審理后認定余某違規(guī)安裝熱水器導致事故發(fā)生，因此應承擔80%的賠償責任，房東承擔20%的賠償責任。

　　一審宣判后，余某不服，提起上訴。

　　余某認為，一審法院認定熱水器系其安裝的證據(jù)不足，因為熱水器實際上是房東羅某所裝，因此余某不應擔責。

　　楊某夫婦則稱，熱水器在余某入住前就有，因此，房東羅某與房客余某應承擔連帶賠償責任。

　　房東羅某則辯稱，其與余某的租房合同中并未就比燈、鑰匙等價值更大的熱水器作出約定，因此可以推定熱水器系余某自行安裝。因為余某使用熱水器洗澡是導致孩子死亡的直接原因，所以余某應承擔主要賠償責任。

　　成都中院審理后認為，楊某夫婦要求羅某、余某承擔連帶賠償責任的訴訟主張，以及羅某要求余某承擔主要責任的主張，因為均不能提供足夠的證據(jù)支持，法院不予支持。

　　成都中院另認為，依照相關規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因此，房東提供的出租房及衛(wèi)生間，不但要符合約定的用途，能夠滿足正常之居住需求，同時還不得存在危及承租人安全和健康的隱患。

　　本案中，房東將沒有設計排氣孔的衛(wèi)生間提供給承租人使用，明顯存在安全隱患，進而導致了楊某兒子的死亡。因此，羅某之主觀過錯與損害結果存在因果關系，應承擔賠償責任。

　　因此，成都中院認定余某的上訴理由成立，房東羅某應承擔賠償責任。